2009年10月26日

把1%經費從公共藝術轉到再生能源系統

1992年起,台灣的公家建設必須撥出1%預算做公共藝術,近年來越做越醜了。

1%是多少,一棟10億元的大樓,就有1000萬,1000萬太少很多藝術家根本看不上眼,草草交代了事,但是1000萬如果用在再生能源上面,可以裝上約10萬瓦的太陽能板,每個月可以產生2萬度電。

如果可以強制讓所有新建住宅都撥1%售價做再生能源,舉例來說,1000萬的一戶裝10萬元的太陽能板,大約是500瓦到1000瓦,夠50盞省電燈泡來用。

如果可以強制所有新建住宅都撥5%售價做再生能源,理論上這棟房子就可以一輩子不必付電費了。

差不多把15年的電費一次用來買太陽能系統,就可以自給自足,永遠不付電費。

如果政府宣布10年內要把電費調高一倍,那太陽能系統不到10年就賺回來了,能源稅就有這樣神奇的魔力,可以讓大家建立自主能源的進度大幅加快,可能不要兩三年就會有30%-50%的家庭改採用再生能源,所以實際上,能源稅是就抽稅來說,根本是騙人的,政府也知道他抽不到,但是人民太笨太蠢,需要嚇唬一下,才會改變進步。

如果房屋上面架設太陽能系統,基本上它是不動產的一部分,政府何必補助?只要協助提供貸款就夠了,跟建築物主體的費用來比,這根本是微不足道。

之後有一定的普及比率,賣屋的時候,有自主能源的房價,每坪會比台電屋多一兩萬,大家就會搶著加裝,之後就沒事啦!

工廠也是一樣,如果能為再生能源申請20年的貸款(理論上這是一種不動產),付貸款就會比付電費要划算,電費付了就沒啦!再生能源系統將來賣掉還有價值,誰會笨笨到不用!?????
------------------------------------------------------------------

我很沉不著氣去寫了一封院長信箱,不知道那玩意兒是不是擺假的,有沒有用啊?

我很遺憾能源稅沒有獲得掌聲。 我希望政府把購屋低利貸款的方案,改成購置再生能源的低利貸款方案,好處是: 一)把再生能源系統(太陽能等等)視為不動產的一部分,長期低利貸款 二)15年左右就可以回收,這15年付銀行錢還比付電費便宜,15年後系統仍有價值 三)一台汽車的價錢,就可以給一戶架設一套再生能源系統 四)汽車工業阿長年斗扶植不起,再生能源工業卻很容易栽培,很快就會大紅大紫 五)獨立自主的再生能源工業,會自然而然地衍生出再生能源汽車工業 六)10年之後只需要買石油做塑膠,幾乎能源全部都可以轉型,國家生產力大增 這我不是信口開河,都有計算,希望幕僚們一定要讓院長知道,考慮儘快成為政策。 就算是先發佈消息來幫助政府目前不振的聲望,我相信也有很大的功用。

1 則留言:

劉哲瑋 提到...

http://www.seinsights.asia/article/3289/3270/4118

轉貼:公共藝術也能同時化身再生能源發電站!一間在美國匹茲堡的藝術工作室Land Art Generator Initiative(以下簡稱Lagi) 的兩位藝術家— Elizabeth Monoian 和 Robert Ferry,正努力利用可發電的公共藝術裝置,推廣再生能源的理念。透過於杜拜、紐約、哥本哈根舉辦的競圖比賽,Lagi收集來自世界各地可產生能源或潔淨水源的公共藝術作品。Monoian認為:「公共藝術可為氣候變遷提供一些幫助。」